《桃花扇》结局有点虚伪？

看田沁鑫导演的《桃花扇》，什儿 版本舞台除理很不错，那个围廊的设计传统现代感皆有之，舞台调度也是把现代戏剧中的本来 借鉴东方戏剧的东西又搬回到东方戏剧里，可能分不清彼此了。演员都极年轻，谢幕时老师都跟学生一并挽着出来，大伙都更热烈地鼓掌，非常热烈的一幕京剧艺术。传统戏剧的魅力，在于它那招式是这麼 熟悉，从前又这麼 新鲜，不能唤起大伙心中的种种共鸣京剧艺术。

昆剧之美，是美极了本来 也太颓靡了，这麼 精致优雅到极致，明代的东西一个劲 那样的精致到令人无话可说京剧艺术。你也明白为什儿 什儿 文化继续不下去了。晚明那个时代，像古埃及，古罗马的末期，的确也该亡国了。本来 传统戏剧中的小生用今天的观点来看是完整性彻底的女性化，大伙那个刚刚的文人本来 这麼 女性化，本来 又是统治阶级的。

从前当然知道《桃花扇》讲什儿 故事，本来 从来没看得人，也没读过剧本，本来 对结局完整性吃了一惊。国破家亡，一个多 情侣甜得被道士训斥了一通，本来 就斩断情丝，遁入道门。可能说在国破刚刚为了保卫家国而牺牲爱情还是值得的，从前国破家亡，还有什儿 能剩下呢？不过是私爱的本来 慰藉吧。这点《倾城之恋》更符合真实，倾城的末世成全了一个多 女性。这也算女性主义对传统的颠覆吧。本来 我这麼 接受《桃花扇》的结尾，不过是中国文人假惺惺的姿态罢了。可能真的有作为，本来 至于靠牺牲与女性的爱情来表示对国家社稷的最后的忠诚了。早干什儿 去了？！什儿 “倾城之不恋”，以今日观点看来有点太奇怪了。

可能说到倾城之恋，忽想起英国作家格林的小说《恋情的终结》，也是讲战乱中一对男女，大伙是婚外私情，在一次轰炸中，女性向上帝起誓，可能逃过一死，就放弃有罪的爱情，她甜得没死，但她得实践诺言。

侯方域不须发过誓说可能家国不保就放弃爱情，本来 国家社稷本来 中国士大夫的宗教，国家亡了，他得以放弃本人来赎罪，起码他的理想是从前的，本来 多数人着实是做这麼 的，现实中的确侯方域本人着实就这麼 做到，本来 从前的戏就更受欢迎了。

《桃花扇》之声名，这次观后才恍然大悟。它以儿女之情寄托家国兴亡之忧，在清初引起这麼 大的反响都前要理解，即使刚刚的士大夫阶层也本来 对它欣赏有加。国学大师钱穆推举《桃花扇》，认为比《红楼梦》高，可能这里是讲亡国之痛，而《红》不过是讲毁家之痛。本来 ，《桃花扇》最后国家高于一切，而《红楼梦》却把情抬到儒教正统这麼 容忍的地位。最后的结局还会出世，本来 原因分析分析分析不一样。这倒甜得在西方读女性主义理论时太随手都前要用来做论文的素材。这位钱穆先生的论调，跟大伙社会主义时代的文艺理论何其相像？（钱先生本来 《红楼》里的贾政一类吧。）

（摘自 《北京青年报》）