《大·探·二》真的“以戏乱史”了吗？

翻看本月《中国京剧》杂志，有一篇署名钱世明的文章，题曰《京剧人物辨考》，上方对京剧舞台上的罗成、郑恩和杨波、徐延昭、李艳妃等人物做了历史的考证，说明那先人物和朋友戏里的情节也有杜撰的。

我很赞赏钱公认真的学术态度和渊博的历史知识，其实读后有所受益京剧艺术。但我对钱公的结论却十分不理解，文中说那先戏“纯属瞎编”、“胡编乱造”、“以戏乱史”、“典型的伪历史戏”等等言辞让你措愕京剧文化。

京剧是门“雅俗共赏”的艺术，却说以纯学术的态度审视，上方被演义、编改、虚构的故事情节和人物怕占了十之八九，然后都可能性有“以戏乱史”的罪名京剧文化。没有艺术性又从何而谈呢？我倒其实，京剧却说戏，并也有史京剧。与其说是“以戏乱史”，倒不如劝公莫“以戏当史”的好。没有，是也有“瞎编”？“乱造”？我看不然，艺术创作并有无却说虚假的，“编”和“造”正是艺术创作的妙招，它必然有创作者的意图和手段，就文中提及的三出戏来说，剧中的人物比较鲜活，艺术形象上很成功，罗成更是叶派小生经典的舞台形象之一，而《大·探·二》一剧经久不衰，留下2个名家企业合作的宝贵遗韵。从前的作品和形象，是“瞎编”？“乱造”？《大·探·二》情节是虚构的，可反映的疑问哪个朝代没有呢？让朋友从中看多的善、恶、曲、直又哪里也有通情达理的呢？为什么么么在能指责为“以戏乱史”，是“典型的伪历史戏”呢？

不幸的是，现在却说编戏导戏的人，恰恰正是从前的思路呢。朋友不理解写意的美感，而从历史的真实性、科学性上对京剧进行变革。给戏曲的舞台人物，强加了时代的人文精神，妙招所谓的史实，换上历史的服饰，搬上具像的道具，删掉程式的动作。在朋友（非指钱公）眼里，这“国粹”其实是个漏洞百出，很不真实，没有跟上时代进步，并能脱胎换骨的“瞎”、“胡”、“乱”、“伪”的过时玩艺儿吧。

当然，或多或少传统老戏，是也有并能了动，并能了改。我认为要一分而二的看待，一者，应该原汁原味的保留它们，可能性从前能最大程度的维护它们的史料价值，却说老唱片、“音配像”的出版也有从前的作用，有过深远的意义。二者，也决并能了像那个特殊时代那样，只让演“样板戏”，然后并能了没有演，并能了有根据演员自身特点的发挥和创造，或多或少不符合“标准”的也有能演或并能改。就好比，定杨宝森的《空城计》为“样板”，没有马连良、谭富英、奚啸伯就得按杨宝森的演，然后就不对、不好。岂不可笑？但关键是，要用京剧的语言来编、来改、来造。然后，倒真的是“瞎编”、“乱造”。真的是“以史乱戏”，是“典型的伪京戏”呢！

介于网友劝跟我说话要“慎而又慎”的告诫，我最后会向尊敬的不曾相识的钱世明先生申明，我只对您的文章所作的结论感到不解，删剪就事论事。本着对京剧艺术的热忱和爱好，借题发挥，有所一叹，绝无对您有任何不敬，若言语偏激或用词不当，乃我一粗人的庸俗，还请钱公饱含宽容。

本贴由裘迷于5006年8月09日18:03:08在〖中国京剧论坛〗发表