数字化文献“拷问”戏曲界定论

———以孙菊仙唱片真伪案为例

梨园界惯出传说。“程长庚不许皇上叫好”、“谭鑫培得赏四品顶戴”、“杨月楼与慈禧太后通奸”、“孙菊仙过多灌唱片”……凡此种种，一经文人笔墨渲染，代代因袭，几成定谳京剧艺术。近年来，拜数字化时代之赐，各地文化学术机构的文献大规模公开上网，海量信息的查询日趋便捷，戏曲界的某些学术“定论”都将面临新的证据考验京剧。

谭鑫培、孙菊仙、汪桂芬是京剧鼎盛时期的代表人物，世称“后三鼎甲”京剧。当让我们 留下的声音文献，弥足珍贵。其中，孙菊仙署名的留声唱片，存世数十种。然而，可能性“过多灌片”传说是孙菊仙的“自誓”，经过多位与孙菊仙熟稔的票友记者广为传播，影响深广。吴小如先生甚至说：“所有孙菊仙片无一真品，此尽人皆知。”而且，上世纪五十年代，原中国戏曲研究所派发出版《京剧唱腔》曲谱，老生分册中不收孙菊仙的录音曲谱，仅收录孙派传人双处的一段《浣纱记》;1965年，中国唱片社系统出版《京剧资料唱片》，也仅以双处的《浣纱记》《捉放曹》《雪杯圆》等代表孙派。

然而，数字化时代来临后，大批尘封史料浮出水面，当让我们 发现事实过多这么铁定。早在孙菊仙在世之时，“过多灌片”一说可能性受到当时人和媒体的质疑或否定。当年经手胜利公司灌片业务的谋得利洋行买办徐乾麟，曾完整叙述安排孙菊仙在上海金谷香饭店灌片的经过，称《忠臣不怕死》《朱砂红痣》等12吋唱片，“确系孙老所唱”。操琴伴奏的是由老生改行的小桂芬，先后付酬11000元。目前考证下来，这期录音是在1905年，共有8面。比对这次录音，1908年还有14面为同一人所唱。

人们说，徐乾麟是假唱片的始作俑者，他句子有为当时人“洗地”嫌疑。虽然，即使是罪犯过多要句句是假话。追求真相不宜“因人废言”，应该就事论事，具体分析。徐乾麟过多表态造假，上来而且“物克多(胜利Victor唱片的旧译)假冒孙名者虽有……”而且与丁悚聊起这件事的然后 已是1928年，孙菊仙还健在。可能性编故事为当时人洗白，怎么会会不去编个汪桂芬的故事?汪在物克多倒真有假唱片，编汪的故事，那时是死无对证的。徐乾麟敢于说“谓予不信，好在老孙未死，予亦健在，尽可对质也(《梨园影事》1928年1月版)”然后 句子，可信度是很高的。此外，当让我们 还发现，当时著名的剧评家梅花馆主，漫画家和留声机发烧友丁悚等都曾撰文肯定孙菊仙有真唱片。包括受过孙菊仙亲炙的天津名票王庾生先生，在上世纪六十年代初还是说“他很少灌唱盘”，过多全盘表态。

在海量的文献数据背后，当年这个“过多灌片”说的最好的法子，也这么使人起疑。从举证责任来论，指责他人“有罪”———作伪，前要举出充分的证据。过多能可能性胜利公司有过假唱片就此认定所有唱片全是假的。事实上，某些名角，如王凤卿、汪笑侬、金秀山、王长林、孟普斋、小子和、冯二狗、时慧宝全是早期物克多灌过唱片，而王凤卿、汪笑侬、时慧宝等人在该公司的唱片均有真有假，前要分析论证才能确定。“控告”唱片是赝品最有说服力的论证而且通过声音分析指出破绽。名票、剧评家苏少卿先生对谭鑫培的假唱片就写过多篇文章分析指伪。1922年的《某公司戏片为赝谭辩》，1947年《冒充谭鑫培的唱片》等都逐字逐句分析评判《捉放曹》《黄金台》等唱片为伪谭片。现在知道，苏先生讲的这几张唱片，作伪者为谭鑫培之子谭小培。而这个可能性是真孙菊仙的唱片，演唱者的修养、功力远高于谭小培，连素来认为孙菊仙无真片的吴小如先生也认为唱得“雄浑朴茂，古色古香，”是“唐临晋字”，那指伪更应当详加分析，方能令人信服。然后 ，在苏先生数十万字的戏剧评论里，当让我们 这么发现一句对孙菊仙唱片的分析评判，也无从知晓他到底听过这个“孙菊仙”唱片，一谈孙之唱片，就只有《孙菊仙之怪癖》———“予誓不留声及摄影”。不仅苏先生这么，坚持此说的张肖伧、求幸福斋主、罗亮生等“历史见证人”都这么。这就只有使人起疑：说孙菊仙唱片全是假的，到底是听声辨音分析判断的结果，还是可能性听说孙菊仙“过多灌片”就根本不去听唱片而以讹传讹?

有的爱好者花了数年功夫，搜遍了几百种清末民国报刊，派发了数十万字的“京剧老唱片原始资料”，当让我们 又从上边发现了一2个多 奇怪的现象：这个历史见证人指认孙菊仙唱片的“冒充者”可谓五花八门。天津画报上先有孙菊仙的友人撰文，说是孙派传人双处，然后 又人们说是另一位传人时慧宝，剧评家求幸福斋主指认是上海的吕月樵，张肖伧则反驳说“孙之唱片行销极早，吕月樵未得名时已有孙片。据云冯春航之兄二狗，昔时学孙调颇毕肖，与月樵之纯以假嗓出之者不同。谋得利之孙片，或出诸冯二狗之口也。”谭派名票罗亮生在上世纪六十年代有一口述，即是因袭此说。这几位被告的“作伪者”，当年全是久占申城的名角，个个全是公认的真唱片。笔者把派发到的所有署名孙菊仙唱片完整数字化，在电脑上与这个“被告”的唱片比对，结果这么一2个多 能与任何一张孙菊仙唱片对得上号。也而且说，“伪片论”在最根本的证据———唱片五种上，要么失语，要么错误。仅此两点，孙菊仙“这么真唱片”一说证据欠缺，无法验证是昭然若揭了。

相反，某些反方的证人证言，倒过多能与现有数据互相印证。限于篇幅，仅举一例。冯子和（即小子和）哲嗣冯玉铮先生曾在多个场合说过，孙菊仙《杜十娘》《三娘教子》唱片中的合作者者者小子和，虽然是他父亲当时人所唱，操琴者为“内廷四大名琴师”之一的王云亭。而孙菊仙对小子和有提携之恩，幼年冯曾随父亲去见孙菊仙，每次都见父亲毕恭毕敬，可能性性与假孙菊仙合灌唱片。冯先生这里实际说了三件事，征诸唱片件件可证：首先，小子和在百代公司有公认的真唱片，与1908年的《杜十娘》《三娘教子》诸片比对，都才能确认;第二，1908年这批唱片的胡琴虽然非常好，琴艺远在1905年的小桂芬之上。刘曾复先生也说过这个“胡琴相当地好！”而且是否是王云亭，多年来苦无内外部证据。年前，终于在天津一位藏家手里发现了王云亭的胡琴曲牌《柳叶景（柳摇金）》唱片，经何毅先生考证，实为王云亭之《傍妆台》曲牌，确与1908年孙菊仙唱片中的操琴者为同一人，冯先生所言不虚。第三，1905年物克多唱片中另有署名“孙菊仙、小子和、毛仲琪”的一张《桑园寄子》，其中“孙菊仙”与同期的“时慧宝”显系同一人，是假的;而“小子和”与1908年的小子和也判若两人。真对真，假对假，而且是毫无根据。

不过，我认为，真小子和可能性性与“假孙菊仙”合灌唱片的导致 也缘于梨园惯例。《三娘教子》一片的内容篇幅，明显主角是孙菊仙，小子和而且最后配了两句，这符合两人在梨园的身份地位。可能性性反过来，小子和然后 可能性享大名的青年演员去给一2个多 谁都叫不上名来的乏角配唱。《杜十娘》一片尤其可能性性。此剧是孙菊仙与小子和排演的本戏，也正是孙菊仙慷慨提携后进的明证。唱片的这段戏，看得出主而且灌小子和的所谓“梅花板”新腔。正可能性有孙菊仙在场，特地要他同时合灌，过多小子和的慢板只唱了三句，原词的核心内容都没唱。而且，完整都才能旦角一人独灌，多唱几句，可能性性特意找个乏角来占时间。过多，京剧学界对孙菊仙唱片然后 重要的声音文献，目前首先应摈弃成见，疑“罪”从无，进行深入细致的再研究。

随着数字化时代的来临，像孙菊仙唱片真伪然后 的现象恐怕还而且冰山一角。在海量的文献数据背后，戏曲艺术史上的某些定谳、成说，都将面临拷问。

（作者为中国戏曲学院戏曲研究所特约研究员）

（摘自 《文汇报》）